Stare de fapt:
Prin cererea formulată de către avocat la data de 29.11.2016, s-a solicitat amânarea cauzei cu termen la data de 2.12.2016, având în vedere că atât acesta, cât și celălalt coleg titular se află în perioada 30.11.-04.12.2016 în concediu legal de odihnă, conform adeverințelor emise de barou, și că niciunul nu-și poate asigura substituirea, având în vedere că nu se acceptă de către client o astfel de substituire.
Prin încheierea de amendare, s-au reținut, în esență, ca motive: neasigurarea de către avocat a substituirii și nedovedirea „inexistenței unui acord” al clientului referitor la substituire.
Instanța, dispunând anularea amenzii, a arătat că, pentru ca avocatul să poată fi sancționat în baza art. 283 alin. (3) C.proc.pen., este nevoie de îndeplinirea cumulativă a două condiții: a) lipsa avocatului să fie nejustificată; b) să nu se fi asigurat substituirea.
Analizând cele două condiţii, instanţa a constatat că lipsa avocatului nu a fost nejustificată, acesta aflându-se în concediu de odihnă, conform art. 33 alin. (4) din Legea nr. 51/1995 raportat la art. 226 din Statutul profesiei de avocat. Sub aceeaşi condiţie, instanţa a constatat că, în situaţia concediului de odihnă, avocatul nu are obligaţia asigurării substituirii, obligaţia prevăzută de art. 234 alin. (2) din Statut nefiind aplicabilă în această situaţie. O interpretare contrară ar duce la concluzia că dreptul legal privind concediul de odihnă ar putea fi limitat prin obligarea avocatului ca şi într-o astfel de ipoteză să-şi asigure substituirea.
Instanţa a mai reţinut şi că susţinerea din cererea de amânare în sensul că clientul nu acceptă substituirea a fost suficientă pentru îndeplinirea condiţiei reţinute de art. 234 alin. (2) din Statut, iar instanţa care a aplicat amenda nu avea de ce să pună la îndoială cele afirmate de avocat în cerere, solicitarea de a proba lipsa acordului echivalând cu acuzarea că avocatul ar face susţineri mincinoase.
Notă (Dan Chertes – avocat):
Hotărârea stabilește care sunt condițiile cumulative necesare ca amenda judiciară aplicată avocatului în temeiul art. 283 alin. (3) C.proc.pen. să fie temeinică. În speță, acestea nu sunt îndeplinite, pe de o parte, pentru că lipsa avocatului nu a fost nejustificată, iar, pe de altă parte, pentru că nu exista o obligație de a asigura substituirea, având în vedere că acesta se afla în concediu de odihnă, nu în situațiile prevăzute limitativ de art. 234 alin. (2) din Statutul profesiei de avocat.
Sursa și comentariu detaliat: http://www.penalmente.eu/2017/09/22/tribunalul-mures-anulare-amenda-avocat-neindeplinirea-conditiilor-conduitei-culpabile-a-avocatului-lipsa-obligatiei-avocatului-de-a-si-asigura-substituirea-cand-se-afla-in-concediu-de-odihna
Vezi hotărârea integrală